Standing ovation!Una persona è molto più di un corpo,ognuno di noi è un microcosmo,ognuno di noi ha un mondo dentro;ma è anche vero che il corpo è una proiezione del nostro essere,è anche vero che se quello che siamo e quello che appariamo non coincidono,viviamo male,abbiamo difficoltà ad esprimerci…pazzo non è chi fa qualcosa per vivere meglio,pazzo è chi per seguire regole assurde vive nell’inadeguatezza e nell’infelicità per tutta la vita!

Riciclone

Sarà che l’esempio della Bindi è stato molto efficace, ora mi trovo costretta a rivedere le mie posizioni sui trans…uff

Il Male assume aspetti seducenti, vedo: scomodare nientemeno che la Ministra Bindi, come se risvegliarsi col corpo di Aida Yespica potesse essere, per un uomo, meno traumatico… Tutto impeccabilmente postmoderno, tutto perfettamente acconcio all’anestesia occidentale, tutto assolutamente fuorviante: nessuno si sveglia con un sesso diverso da quello che aveva la sera prima; con un sesso diverso da quello che vorrebbe, forse, come uno si sveglia con una faccia, un lavoro, un’epoca con cui fare i conti e che non gli piacciono. E il bello è prendere parte al moto browniano degli esseri, danzare e lottare senza rinnegare la propria irripetibile identità natale. Il resto è, lo ripeto, travestimento: è come quel clown che si scorda di struccarsi prima di ripmroverare il figlio, e poi si chiede perché il marmocchio non lo prende sul serio…

Ciò detto, vi saluto: mi metto le calze a rete e vado a combattere il crimine.

Cosa fa allora di una femmina una femmina e di un maschio un maschio? Forse un braccio, i peli, le gambe, un’unghia? Quando ti chiamano per nome, cosa stanno chiamando un braccio, i peli, le gambe o un’unghia? Il travestimento finisce nel momento in cui dietro al costume si nasconde un’altra persona allora i trans nascono travestiti (della serie “io non mi identifico in questo corpo, sento di essere diverso, vorrei essere diverso…”) ?Perché non lasciarli cambiare allora? Forse non lo possiamo capire? Si parla di identità naturale come se fossero un paio di testicoli o delle ovaie a fare “identità naturale”.
La mia domanda allora è questa: dove finisce il travestimento e si mostra la realtà?

Grazie a tutti quelli che risponderanno alle mie domandine.

“Cerco un centro di gravità permanente che non mi faccia mai cambiare idea sulle cose,sulla gente…”
Rivedere una propria posizione,qualunque essa sia,costa fatica.
Proprio perchè è faticoso molti ci rinunciano,perchè preferiscono restare fedeli ad una linea anche quando sono consapevoli che questa è sbagliata.
Mi vengono in mente mille esempi: matrimoni che durano una vita anche quando non cè una ragione,lavori che durano una vita anche quando non piacciono e lo stesso vale per fedi politiche,religiose etc.
Per questo dicevo “uff”,perchè rivedere una propria convinzione va bene ma è faticoso,è un mettersi in discussione.
Io credo ancora che il trans sia un pazzo,di quella pazzia di cui tutti dobbiamo essere armati,quella pazzia che combacia con il corraggio di prevaricare i giudizi altrui facendo ciò che è meglio per noi.
Se questo però significa andare in giro con minigonne,calze a rete e zeppe ai piedi esibendo una femminilità forzata e ridicola allora è un altro discorso.

Ma guarda a me le zeppe piacciono è il concetto che ci sta dietro a non convincermi.
Parlando di transessuali ho l’impressione che per molti il fatto di vestirsi in un certo modo sia un voler a tutti i costi sbandierare uno status.
Non vedo molta differenza tra loro e quelli che pensano : sono gay,QUINDI vado al gay pride.
Come se indossare certi vestiti o accessori fosse naturale conseguenza del fatto di essere finalmente diventate donne.
In un certo senso allora anche queste persone cadono vittime di una sovrastruttura culturale di cui non sono consapevoli.

P.S. Io pensavo che aggiungendoti alla mia friend list avrei visto il tuo blog direttamente sulla pagina amici e invece no… : (

ma c’era un video, attiva l’html! eee! gli spammers!!!

forze lo conosciggià

sono di legno scusami- non riesco a inserirlo

cmq era Geraldine

Con questo discorso sei riuscito a fare una cosa affascinante che io, nella mia giovane e pigra ignoranza, non avevo mai considerato.
Sei riuscito a dare al problema una dimensione metafisica. La condizione che descrivi, di una femmina che è sempre stata una femmina ma che si sveglia tutti i giorni maschio… non è, in nuce, un fatto pischico: è una questione metafisica. Eccezionale.
E mi fa riflettere su un’altra cosa: il fatto che una discrepanza fra lo stato metafisico di una persona e il suo stato reale venga comunemente affrontato *solo in termini fisici o riconducibili al mondo non-metafisico* (psicologia compresa) è un problema serio.
A prescindere dall’agomento transgender, quanti danni porta quotidianamente la mancanza di un senso metafisico comune?

Per quello che ne so io, ribattere alle tue argomentazioni comporterebbe o la mancanza di coscienza metafisica; oppure una coscienza metafisica limitata alla metafisica istituzionale (e ogni cultura ha la sua), quindi *conoscenza* metafisica più che coscienza.

Capisco tuttavia che il cambiamento di sesso turbi.
Anche accettando il punto di vista metafisico, qualcuno potrebbe ritenere che un conflitto fra l’io metafisico e quello fisico non vada risolto facendo scempio dell’io fisico.
È pieno il mondo di problemi la cui soluzione proposta è un serafico “contròllati”.

Sim: La Tradizione ha un aspetto “formativo” e un aspetto “normativo”. Il primo, che è realtà per pochi e auspicio per tutti, mira al germogliare nell’individuo umano della consapevolezza della sua origine e delle sue qualità e adopera come strumenti non solo gli insegnamenti espliciti ma anche (e quasi esclusivamente per il profano) il vivere in un mondo ordinato, affinché il simbolismo dei costumi umani si accordi con quello, più perfetto, della natura e ci istruisca quotidianamente sulla struttura del mondo sensibile e di quelli non sensibili. Il secondo è funzionale al primo: pur nel graduale mutamento della condizione umana, i saggi hanno sempre cercato di mantenere l’ordine del mondo umano attraverso disposizioni obbligatorie o condizionamenti sociali, il cui peso non sembra essere stato avvertito (se non da individui eccezionali nel bene e nel male, grandi geni o grandi depravati) fino all’attuale stato di sfrenamento e di autocompiacimento (l’anestesia occidentale). Mentre è indifferente che la moda aggiunga o tolga un bottone alle giacche, non è indifferente che ad un tratto, una sfida al senso comune da “decostruiamo tutto” arrivi al punto di negare una delle strutture fondamentali dell’essere umano naturale e storico, cioè la divisione dei due sessi. Tutto qui, solo una questione di responsabilità del singolo nei confronti del Tutto.

Zio Gil: La metafisica tradizionale contempla le differenze sessuali come corrispettivo di altre dualità (vedi il Tao-Te-Ching, i Veda e anche la teologia cristiana) e, come ho scritto qui sopra, una Legge (non solo umana) metafisicamente ispirata ordina il mondo di conseguenza. In un mondo siffatto, non vi è mai vera discrepanza fra lo stato fisico e quello metafisico di un essere, poiché il primo è immagine del secondo. Però questa risposta potrebbe mancare completamente il bersaglio, se tu per “metafisica” intendessi qualcosa di troppo diverso da quello che intendo io…

Non leggo nulla (potrebbe mettere in crisi il mio schemino teocon), ma complimenti per il tuo nuovo lavoro: ho sempre sognato di mettermi un costume e stare sul palco di un’opera senza dover cantare…

Ottimo post. Come sempre.
Mi ha aperto un po’ la mente. Illuminante, direi.

E concordo credo su tutto. Non per nulla sono un fautore della Libertà Assoluta. Ognuno dev’essere libero di fare ciò che crede e vuole, se ciò non danneggia la libertà altrui.
Dunque, mi chiedo, i transgender, fanno del male a qualcuno? Finché non lo fanno, non hanno forse diritto a essere ciò che più desiderano?
Estremizzo: se uno vuole essere uno scoiattolo e non fa male a nessuno, io credo sia libero di esserlo.
Tanto più se, come spiegato sopra, nel caso dei transgender, questo è un bisogno primario, che porta dolore e sofferenza nel non seguirlo.
Ma estremizzo ancora: qui si difendono i transgender, ma si illaziona un po’ sui “travestiti”. Ma mi chiedo: che male c’e’ ad esserlo? A meno che non rubino, stuprino, uccindano,… commettano cioè “peccati o reati”, sono liberi di fare ciò che vogliono. O no? Del resto “l’abito non fa il monaco” e ci sono travestiti per bene e transgender “normali” come ci sono preti pedofili e impiegati assassini.

Non confondiamo le due cose e siamo illuminati: se non danneggia nessuno, siano tutti liberi. 
Certo, poi si può fare il discorso di Yanez (che apprezzo fino ad un certo punto, ma sono più vicino a Sim, mi spiace): certe libertà non danneggiano fisicamente, ma moralmente. Ledono il tessuto interno del sistema. Come dire: cosa può imparare un allievo da un maestro transgender? Mi chiedo perché però questa domanda non si faccia dall’altra parte: cosa può imparare un cresimando da un prete pedofilo? O un bambino piccolo da un padre ubriacone?
Non è il soggetto che è dannoso!
Non è essere transgender che è pericoloso, come non è essere preti pericoloso, come non lo è essere padri. E’ pericoloso essere stronzi: preti stronzi, padri stronzi, transgender stronzi. Questi sono dannosi, non tutti!

Certo, poi possiamo parlare di “ordine” e di “tradizione”… Ma allora qui rido, scusa Yanez, ma ordine e tradizione???? L’ordine costruito da noi? Noi chi, poi? l’ordine che c’e’ in Italia, visto che quello di altri stati (exp. Spagna) è diverso? E la tradizione? Quale? Quella romana e greca erano bendisposte verso pedofilia e promisquità sessuale. Dobbiamo rifarci a quella tradizione?
Ma no, lo so qual è il tuo discorso: l’ordine è morale, divino; e la tradizione è quella borghese, cattolica.

Ecco in questo contesto essere transgender (o travestiti) è brutto, quasi peccato, direi…
Ma, secondo te, è proprio così giusto calarci in questo contesto? E’ migliore di altri? Solo perché viene a crollare il mito “maschi-femmina-copula-procreazione”?

E’ proprio così importante la procreazione e l’atto sessuale in se da ergersi come giudice e metro di giudizio? 

Che poi, non è neppure così “naturale” come vogliono farci credere perché in natura ci sono animali maschi che cambiano sesso (transgender) e animali maschi che copulano con altri animali maschi in mancanza di femmine (gay). Ergo, non è contro-natura, checché se ne dica.

La libertà è importante e a me un transgender non mi danneggia. Certo potrà traviare mio figlio, ma come qualsiasi altro, da un amico che gli offre da bere ad uno che gli vende gli acidi; da un’altro genitore che vi presta strane attenzioni ad uno che lo investe perché parlava al cellulare. L’uomo è stronzo in se, se vuole, indipendentemente da colore della pelle, fede, sesso o altro.

Del resto il discorso manicheo che facevi è proprio retrogrado bianco/nero, buono/cattivo. Purtroppo ci sono tutti gli intervalli di grigio e gli altri colori e il bianco sporco e il nero lucente…

Impariamo a conoscere il diverso. E ad aver paura ANCHE dell’uguale.

PS per Sim, visto che sennò sembra che ce l’abbia solo con Yanez ;0) 
Il discorso che facevo prima è pur valido: sei arrabbiato che abbia detto “uno può essere sia scoiattolo che transgender se vuole”? equiparando quelle che secondo qualcuno sono due forme di pazzia?
<<Un uomo che crede di essere uno scoiattolo è pazzo. Un uomo che crede di essere una donna (o qualche animale intermedio inesistente in natura), se non è pazzo ci somiglia.>>
E se nessuno dei due fosse pazzo? O lo sono entrambi? Ma come dicevo: se essere pazzi non danneggia nessuno, chi sono io per impedirglielo?

(PS non addentriamoci sulla libertà di fare a me quello che volgio, sempre se non danneggio nessuno. Altrimenti arriviamo all’eutanasia e li sono dolori…)